Начну с сообщения CBC News: "Thousands of people who oppose same-sex marriage rallied on Parliament Hill Saturday, cheering as Conservative Leader Stephen Harper pledged to support the traditional definition of the union". Ну и дальше в том же самом ключе. Главное в этом сообщении то, что лидер консерваторов Стефен Харпер заявил, что как только Консервативная партия станет партией большинства, то слову "брак" будет возвращено его изначальное определение как союза мужчины и женщины. Сказал он это перед толпой в пятнадцать тысяч человек, которые прибыли в Оттаву из Торонто и Монреаля протестовать против закона Bill-38, расширяющего трактовку брака. Из сообщения также следует, что в Канаде поднимается движение против этого закона и разрешения однополых браков.

Ну и правильно, давно пора. Вот и моя статья есть ложка крупы, которые я хочу добавить в котел с этой кашей. Потому что есть вещи, с которыми нельзя играться. Например, нельзя кидаться камнями в стеклянном доме. Курить, сидя на ящике с динамитом. Пилить сук, на котором сидишь. А также разрушать фундамент дома перед началом землетрясения. К сожалению, некоторые канадские политики, в первую очередь представляющие Либеральную партию, таких вещей, похоже, не понимают. И выбивают несущие конструкции, не задумываясь о последствиях.

Я не являюсь сторонником однополой любви, потому что она мне абсолютно непонятна. Но это как бы мое дело. Другие не приемлют однополой любви по другим причинам - по религиозным, этическим, просто потому что это им кажется ненормальным. Но это тоже как бы их дело. Фокус состоит в том, что до моего мнения или мнения других несторонников однополой любви тем же гомосексуалистам или лесбиянкам должно быть абсолютно фиолетово, до тех пор, пока мы не начнем мешать им заниматься их любимым делом. Так я и не мешаю. Если какому-то мужчине нравится другой мужчина, или какой-то женщине нравится другая женщина - это их дело, меня это не касается. Пусть они сами устраивают свои отношения, лишь бы меня в свои отношения не впутывали, я знать не хочу, чем они там занимаются. Главное, я не против, чтобы они там чем-то таким занимались, о чем мне знать не хочется. И вообще, если кому-то нравится устраивать групповухи, заниматься садомазохизмом или чем-то еще в том же духе - тоже нет проблем, никого это не должно касаться. При условии, что все без принуждения, и главное, чтобы в это не были вовлечены дети. И вроде как не я один такой с таким подходом в Канаде, и знаменитые слова Трюдо "государству не место в спальне своих граждан" в нашей кленовой стране уже давно стали нормой жизни.

Так что еще нужно людям, которые собрались решать свои гормональные проблемы нетрадиционным способом? В их спальню никто давно не лезет, и за нетрадиционность отношений никто их не наказывает. Так зачем тогда распахивать шторы в своей спальне и заставлять всех и каждого в нее заглядывать? Лично я не могу понять, зачем с такой настойчивостью гомосексуалисты и лесбиянки выставляют на всеобщее обозрение свои отношения и привлекают к себе всеобщее внимание. Тут ведь как в анекдоте с Гондурасом - чтобы не беспокоило, не надо чесать. Так и хочется сказать: "Все, ребята, успокойтесь, нет до вас уже никому дела, занимайтесь своим однополым сексом без оглядки и опаски. Но только не наглейте и не замахивайтесь на основы основ, зачем вам это надо?"

Если отбросить юридическую казуистику и посмотреть на вещи с точки зрения здравого смысла, то легализация однополых браков делает само понятие брака абсурдным, так как оно полностью противоречит его изначальному определению. Хочу сразу подчеркнуть, что я не выступаю против однополых союзов, оформленных юридически, с закреплением за партнерами прав собственности и тому подобных вещей. Да, когда люди начинают вести совместное хозяйство, они вступают в имущественные отношения, которые нужно регулировать. Здесь я бы провел аналогию с малым бизнесом, где стороны коммерческого предприятия, создавая совместную фирму, оговаривают все нюансы своих отношений. Но это же не брак. Традиционное понимание брака трактуется как союз мужчины и женщины, которые ведут совместное хозяйство, рожают и воспитывают совместных детей. В однополых браках от этого определения осталось только "которые ведут совместное хозяйство". Поэтому, нравится это кому-то или нет, но разрешение однополых браков есть ликвидация традиционного института брака.

Для сохранения традиционного института следует отказаться от идеи называть однополые союзы брачным союзом и разработать для них другую форму разрешения материальных вопросов совместного ведения хозяйства. Например, можно применить механизм, сходный тому, что применяется при ведении совместного бизнеса. Если же приравнять однополые браки к традиционным, то существовавший тысячелетия институт брака можно считать отжившим. И тогда мы вступаем в полосу хаоса, который непонятно чем может закончиться. В том числе для заваривших кашу гомосексуалистов и лесбиянок.

Несложно предположить, в каких направлениях будут происходить метаморфозы определения брака. Очевидно, что следующим шагом будет требование разрешить полигамию. И это, несомненно, будет очень логичным шагом. Насколько мне известно, ни в одной из культур человечества однополые союзы не были признаваемы в качестве брака. В то же время полигамия практиковалась очень широко. В настоящий момент она является нормой и трактуется как законный брак в исламских странах и у ряда религиозных групп, например, мормонов. Учитывая роль исламского фактора в современном мире, в том числе и процентный состав населения, исповедующего ислам, на мой взгляд, разрешение полигамии является гораздо более логичным шагом, чем разрешение однополых браков. По крайней мере, это гораздо больше соответствует декларируемому в Канаде духу уважения культурных традиций и национальной самобытности, чем признание однополых браков, которое является проявлением современных отношений и продуктом современной культуры. Таким образом, следующей в очереди быть легализованной стоит полигамия.

Если брать традиционные мусульманское или мормонское определение полигамии, то оно понимается как многоженство. Однако, учитывая тот факт, что женщины в современном мире имеют те же права, что и мужчины, то говорить лишь о разрешении мужчине иметь несколько жен, не давая такого права женщине, неприемлемо. Поэтому однозначно полигамия должна пониматься как право мужчине иметь несколько жен, так и право женщины иметь несколько мужей.

Следующим шагом, видимо, должно стать определение брака как союза нескольких человек, независимо от пола. То есть это должна быть как бы абсолютная полигамия, напоминающая систему комунн, идею которых насаживали большевики в России после революции 1917 года. Но речь идет о тоталитарном обществе, где такие проблемы могли быть как-то решены. И решались, если взять в качестве примера ту же Камбоджу, где красные кхмеры умудрились претворить идею комунн в жизнь. Но Канада не Камбоджа, и не Россия 1918 года. Возможна, такая система прижилась бы и здесь, будучи модифицированной. Возможно. Но, с моей точки зрения, только при условии, что никто не будет рожать детей. Потому что такая система не предполагает рождение детей и выращивание их в семье. Она предполагает систему интернатов и отчуждение детей у родителей после их рождения, с полной опекой со стороны государства. Но это уже попахивает откровенным тоталитаризмом, который непременно приведет к тому, что тех же гомосексуалистов и лесбиянок начнут преследовать. Если же не внедрять систему интернатов, что ведет к тоталитаризму, то такое общество будущего обречено на вымирание.

Так спрашивается, стоит ли доводить ситуацию до такой степени лишь из-за абсолютно непонятного желания гомосексуалистов и лесбиянок, живущих вместе, считать их полноценной семьей? И совершенно непонятного желания политиков из Либеральной партии потакать им, не думая о последствиях?